Heart failure (HF) is an important cardiovascular disease because of its increasing prevalence, significant morbidity, high mortality, and rapidly expanding health care cost. The number of HF patients is increasing worldwide, and Korea is no exception. There have been marked advances in definition, diagnostic modalities, and treatment of HF over the past four decades. There is continuing effort to improve risk stratification of HF using biomarkers, imaging and genetic testing. Newly developed medications and devices for HF have been widely adopted in clinical practice. Furthermore, definitive treatment for end-stage heart failure including left ventricular assist device and heart transplantation are rapidly evolving as well. This review summarizes the current state-of-the-art management for HF and the emerging diagnostic and therapeutic modalities to improve the outcome of HF patients.

이 논문에서 필자는 대한민국의 수사기관이 사전 수색·압수·검증 영장(이하 '수색 영장'으로 약칭함)을 발부받아 적법하게 통제배달을 수행하려고 시도할 때 지방법원 판사를 설득하여 사전영장을 발부받으려면 어떤 대비를 하여야 하는가 하는 문제를 고민·검토하는 사전 정지작업으로 미국의 장래수색 영장 경험을 개관하고 한국에서의 벤치마킹 방안을 검토하였다. 이미 1970년대 이전부터 미국의 여러 주(states)에서 통제배달이 수사에 활용되었고 각 주마다 다양하고 고유한 판례들이 축적되었다. 그러다가 2006년에 미국 연방대법원이 통제배달에 활용된 이른바 '장래 수색 영장(anticipatory search warrant)'의 합헌성을 선언하였다. Ⅱ. 에서는 이 판결을 자세히 소개하였다. 다음에 대한민국의 수사기관이 사전 수색 영장을 청구하여 통제배달을 시도하려 할 때 가장 먼저 부딪히는 문제는 피의자를 어떻게 특정할 것인가 하는 문제이다. 따라서 Ⅲ. 에서는 이 문제에 힌트를 줄 수 있을 만한 2008년의 일리노이 주 항소법원 판결을 발굴하여 자세히 소개하였다. Ⅳ. 에서는 2008년의 일리노이 주 항소법원 판결을 벤치마킹하여 한국에서의 배달 조건부 수색·압수·검증 영장 도입을 제안하였다.

What kind of preparations should be done to persuade a judge of a local court to issue a kind of anticipatory search warrant when the investigation agency in South Korea is seeking a prior warrant for search, seizure and verification (hereinafter referred to as a 'search warrant')? To answer this question, I summarized the American type anticipatory search warrant discourse and discussed a kind of benchmarking ways in South Korea.
Since the 1950s, controlled delivery has been used in various states in the United States, and various and unique cases have been accumulated in each state. In 2006, the Supreme Court of the United States recognized the constitutionality of the anticipatory search warrant which has been used in controlled delivery matters. In part II, I summarized the decision in great detail.
The first question which South Korea's investigative agencies face is the problem that how to specify the suspect. A decision of an appellate Court of Illinois can be very helpful. Therefore, in part III I introduced the decision in detail. In part IV, I discussed how to benchmark the ruling of the Illinois state appeals court and proposed the adoption and adaptation of it into South Korea.

형사소송법상 규정되어 있는 수사기관의 압수·수색영장의 집행에 있어 당사자 등의 참여권을 보장하게 되면 수사기밀의 노출 가능성이나 수사의 효율성 측면에서 많은 어려움이 노정될 수 있는 것은 주지의 사실에도 불구하고 특히 디지털 증거의 경우 대법원 판례를 통하여 당사자 등의 참여권을 보다 철저하게 보장하고 있는 가장 중요한 것은 디지털 증거가 갖고 있는 정보의 대량성으로 인하여 영장에 기재되어 있는 범죄 혐의와 무관한 정보가 수사기관에 의해 수집될 가능성이 일반 유체물 증거의 경우보다 훨씬 높기 때문이다. 디지털 정보는 마치 용기에 담긴 물과 같아서 저장매체의 종류에 따라 여러 형태로 존재할 수 있는데, 정보서비스 제공자가 제공하는 인스턴트 메시지 기능을 이용한 대화내용 등의 정보는 그 본질적인 점에서 그리고 저장되어 있는 방식에 비추어 일반 디지털 증거와 비교하여 다르다고 볼 수 없음은 분명한 사실이므로 그러한 대화내용 등의 정보가 정보서비스 제공자의 서버에 저장되어 있든, 인스턴트 메시지 기능을 사용하는 사용자의 개인 휴대 전화나 컴퓨터에 저장되어 있든지 저장 매체가 어떤 것이든지 상관없이 이는 동일한 디지털 증거로서 수집과정에서부터 다르게 취급될 이유가 없다. 그럼에도 불구하고 대화내용 등의 정보가 정보서비스 제공자의 서버에 저장되어 있을 경우 당사자 등은 압수·수색영장 집행에 대한 사전 통지를 받지 못할 뿐만 아니라 집행절차에 참여할 수 없도록 하는 것은 비록 실무상 현실적이고 용이한 방법일 수는 있으나 결코 적법한 것이라고 보기는 어렵다.

In terms of digital evidence, the right to participate in the process of search & seizure is deemed to be more important than any other kinds of evidence due to the vastitude of digital evidence in small devices. People who have direct interests in the evidence of investigative agencies's crime charges such as suspects would be willing to participate in the Process and the Right to participate starts with notifying the suspects of the attempt of search & seizure.
In a case pending at Supreme Court, a prosecutor decided not to notify the suspects because it seemed to be sufficient once he notified the server company. The major reason of not notifying the suspect was based on the exceptional clause quoting urgency. Then what should be the definition of practical reality of urgency that investigative agencies would be able to use in order to get around the demand of notifying suspects of search & seizure?
This article tries to analyze a pending Supreme Court case regarding the questions on the Right to Participate search & seizure process of digital evidence. There could not be any ideal answer to that, however the writer attempts to go into innovative answer which might lead the court opinion globally.

일반적으로 동의에 의한 압수·수색은 피처분자가 자신의 헌법상 권리침해를 용인하고 형사적 불이익을 감수하였다는 이유로 영장주의의 엄격한 제한이 적용되지 않는 것으로 이해되고 있다. 그러나, 압수·수색으로 권리를 침해당하는 자와 동의를 한 자가 서로 다른 경우까지 이와 똑같이 취급되는 것은 의문이다.
우리 형사소송법은 임의제출물 압수 규정(형사소송법 제108, 218조)에서 물건이 제출됨으로써 재산권 및 프라이버시권이 침해되는 소유자 외에 소지자나 보관자라는 단순 점유자의 동의에 의해서도 압수가 가능하도록 규정하고 있고, 명문 규정은 없지만 동의에 의한 수색에서도 같은 상황이 발생할 수 있다. 이와 같이 직접적인 권리를 침해당하거나 형사적 불이익을 당하는 자가 아닌 제3자 동의에 기초하여 이루어진 압수·수색은 수사기관으로 하여금 증거수집을 용이하게 하여 실체적 진실 발견에 기여할 수 있는 기능도 있으나, 제3자인 私人과 국가가 함께 소유자나 정보주체의 권리를 영장 없이 침해할 수 있는 근거가 되고 있다.
특히, 정보의 대량성을 특징으로 하는 디지털 정보저장매체에 대해 제3자 동의에 의한 압수·수색이 제한 없이 이루어진다면, 그로 인한 소유자 및 정보주체의 권리침해는 단순한 실물 압수·수색 때와는 비교할 수 없을 만큼 커진다. 이러한 문제를 해결하기 위하여는, 하나의 저장정보매체 내에 든 디지털 증거들을 정보의 보호가치나 형식에 따라 차등 평가하는 인식의 전환을 기초로 디지털 증거에 대한 임의제출물 압수의 경우에도 범죄사실 관련성으로 범위를 제한하는 형사소송법 제106조 적용을 실질화하고, 증거능력이 제한되는 인격적 법익 침해 기준을 명확히 함과 동시에 헌법상 비례의 원칙 적용을 통해 실체적 진실 발견이라는 공익과 정보주체의 기본권을 조화롭게 해석할 필요가 있다.

Generally, it is understood that warrant principle is not strictly applied to consensual searches and seizures, because the target of search and seizure voluntarily accepts infringement to his or her constitutional rights and criminal disadvantages. However, it is questionable whether the same rule can be applied to the case that those who are infringed on their rights and those who consent are different.
Korean Criminal Procedure Act enables law enforcements to confiscate the stuffs submitted by the owner himself whose rights can be infringed by submitting stuffs, as well as the stuffs submitted by third-party who just possesses those stuffs without ownership. Such situation can happen to searches by third-party consent. Those third-party consensual searches and seizures contribute law enforcement to gather evidence easily for the discovery of the truth. On the other hand, those searches and seizures may lead to the infringement of the right of owners and/or data subjects, by both third party and the government without warrant.
In particular, as electronic storage media has massive information, law enforcement's unlimited searches by third-party consent may cause huge infringement to owners and/or data subjects. To resolve this issue, first, it is needed to consider that the data should be categorized based on the degree of the confidentiality and/or data format. Second, it is necessary to restrict the scope of consensual seizures into the suspicion-related only. Third, it is needed to establish the limit of infringements to the personal interest, and apply the principle of proportionality in the Constitution. Based on those suggestions, we can balance between public interest of the discovery of the truth and the constitutional right of owner and/or data subjects in searches and seizures by third-party consent for digital evidence.